Het Hooggerechtshof heeft vrijdag een wet bevestigd die kan beslissen over het lot van het populaire socialemediaplatform TikTok, dat ongeveer 170 miljoen gebruikers heeft.
Het Congres heeft de wet aangenomen vanwege de bezorgdheid dat de in China gevestigde app zou worden blootgesteld aan de invloed van de Chinese overheid en een nationaal risico zou vormen. Deze stap verbiedt TikTok effectief om in de VS actief te zijn, tenzij het zijn eigenaar, Byte Dance, tegen 19 januari verkoopt.
Hier zijn enkele belangrijke inzichten:
De rechtbank zal de wet waarschijnlijk handhaven.
Terwijl rechters over het hele ideologische spectrum aan beide kanten lastige vragen stelden, suggereerden de algemene toon en motivatie meer scepsis over de argumenten van advocaten voor TikTok en zijn gebruikers dat het Eerste Amendement het Congres ervan weerhoudt de wet uit te vaardigen.
Twee conservatieve leden van de rechtbank, rechter Clarence Thomas en opperrechter John G. Het onderzoek begon bij Roberts Jr., niet bij TikTok, een Amerikaans bedrijf, maar bij het Chinese moederbedrijf dat rechtstreeks werd getroffen door de Byte Dance Act. .
Een andere conservatieve, rechter Brett M. Kavanagh concentreerde zich op het risico dat de Chinese overheid misbruik zou maken van de gegevens die zij verzamelt over tientallen miljoenen Amerikaanse jongeren en twintigers. Werk bij nationale veiligheidsdiensten of het leger.
Rechter Elena Kagan, een liberaal, vroeg waarom TikTok geen ander algoritme kon ontwikkelen of kopen in plaats van ByteDance te gebruiken.
Een andere liberaal, rechter Ketanji Brown Jackson, zei dat hij geloofde dat de wet minder over meningsuiting ging dan over federalisme. Hij suggereerde dat het blokkeren van de communicatie van TikTok met een Chinees bedrijf vergelijkbaar is met het voorkomen dat Amerikanen om redenen van nationale veiligheid communiceren met buitenlandse terroristische groeperingen. (Het Hooggerechtshof handhaafde de grondwettigheid.)
Veel rechters waren echter sceptisch over een groot deel van de rechtvaardiging van de wet door de regering: het risico dat China ‘impliciet’ zou toestaan dat TikTok de aan Amerikanen getoonde inhoud zou manipuleren of gebruikersgegevens zou verzamelen om zijn geopolitieke doelstellingen te bereiken.
Justitie Kagan en rechter Neil M. Gorsuch, een conservatief, benadrukte dat iedereen nu weet dat China achter TikTok staat. Ze waren geïnteresseerd in de vraag of het belang van de regering bij het voorkomen van de ‘geheime’ ontwikkeling van het platform door een buitenlandse tegenstander op een minder belastende manier kon worden verwezenlijkt.
Advocaten van TikTok en zijn gebruikers voerden aan dat de wet ongrondwettelijk was.
Twee advocaten voerden aan dat de wet in strijd is met het Eerste Amendement: Noel Francisco, die zowel TikTok als ByteDance vertegenwoordigt, en Jeffrey Fisher, die TikTok-gebruikers vertegenwoordigt. Beiden suggereerden dat zorgen over het potentieel voor de Chinese overheid om informatie te manipuleren die door Amerikaanse gebruikers op het platform wordt bekeken, niet voldoende waren om de wet te rechtvaardigen.
Dhr. Francisco voerde aan dat een regering in een vrij land ‘geen legitiem belang heeft bij het voorkomen van buitenlandse propaganda’ en grondwettelijk niet kan proberen Amerikanen ervan te weerhouden zich te laten overtuigen door ‘Chinese desinformatie’. Het richt zich op de inhoud van de meningsuiting, wat het Eerste Amendement niet toestaat, zei hij.
Dhr. Fisher zei dat de vrees dat China zijn controle over het platform zou kunnen gebruiken om berichten te promoten die twijfel zaaien over de democratie of pro-China en anti-Amerikaanse standpunten aanmoedigen zwakkere rechtvaardigingen zijn voor inmenging in de vrijheid van meningsuiting dan zorgen over buitenlands terrorisme.
“De regering kan niet zeggen ‘nationale veiligheid’ en de zaak is voorbij”, zei hij. Fisher zei: “Het is niet genoeg om ‘nationale veiligheid’ te zeggen – ‘wat is de echte schade?'”
De regering-Biden verdedigde het recht van het Congres om wetgeving te maken.
Advocaat-generaal Elizabeth B. Preloger voerde aan dat het Congres de wettelijke bevoegdheid had om de wet uit te vaardigen en dat het Eerste Amendement niet werd geschonden. Hij zei dat het belangrijk is om te erkennen dat de wet de spraak op TikTok onbelemmerd laat zodra het platform is bevrijd van buitenlandse controle.
“Dezelfde praatjes die op Tiktok plaatsvinden, kunnen ook plaatsvinden na de desinvestering”, zei hij. “Deze wet reguleert dat niet. Er staat dus geen pro-Chinese toespraak, geen anti-Amerikaanse toespraak. Het reguleert het algoritme niet.
Hij voegde eraan toe: “TikTok kan, als het dat kan, exact hetzelfde algoritme gebruiken om dezelfde inhoud aan dezelfde gebruikers te tonen. Alle actie is gericht op het operatief elimineren van de mogelijkheid van een vijandig buitenlands land om onze gegevens te verkrijgen en controle over de site uit te oefenen.
Het is onwaarschijnlijk dat de rechtbank op Trump zal wachten.
De verkozen president Donald J. vroeg Trump aan het Hooggerechtshof.
Dhr. Trump deelde dat ooit, maar dat mislukte toen een Republikeinse donor een miljardair ontmoette die een aandeel in zijn moederbedrijf bezit.
Als de rechtbank de wet handhaaft, wordt TikTok op 19 januari in de VS verboden, zegt dhr. zei Francisco. Hij herhaalde zijn verzoek aan de rechtbank om de wet tijdelijk op te schorten om die deadline te verschuiven, en zei dat dit “iedereen wat ademruimte zou geven”. Hij voegde eraan toe dat het na 20 januari een “andere wereld” voor TikTok zou kunnen zijn.
Maar de jury besteedde geen aandacht aan dat idee en suggereerde dat ze het niet serieus namen. Nu de ambtstermijn van president Biden afloopt, zal dhr. Het korte verzoek van Trump – de volgende advocaat-generaal D. Ondertekend door John Sauer – lang vol lof voor de heer Trump, maar weinig inhoudelijk.
